中新網(wǎng)吉林新聞8月3日電 (譚偉旗 趙鏡云)近日，龍井市人民法院受理了一起建設工程施工合同糾紛案。

　　據(jù)悉，2021年5月，A公司與B公司簽訂《專業(yè)分包合同》，約定由A公司承包B公司的部分工程。簽訂上述合同后，A公司委派崔某負責工程施工具體事宜，崔某為了施工需要，代表A公司將所承包的屋面瓦工程的勞務部分分包給張某，并簽訂《屋面掛瓦合同書》。

　　合同書首部處雙方未寫明合同相對人名稱，合同書下方“甲方蓋章”處A公司加蓋公章；“甲方負責人簽字”處A公司法定代表人吳某和崔某簽字；“乙方負責人簽字”處張某簽字。

　　簽訂合同后張某進場施工，并于2021年11月份完工，雙方簽訂《工程結(jié)算單》，確認了張某施工產(chǎn)生的總工程款，A公司未付的工程款。該結(jié)算單中A公司法定代表人吳某與崔某在“甲方”處簽字，張某在“乙方”處簽字。張某已收到的工程款為A公司支付。

　　之后張某將A公司與崔某列為被告，訴至法院，主張簽訂工程結(jié)算單后A公司未向其支付剩余工程款，崔某在合同中簽字，是A公司的合伙人，因此A公司和崔某應共同承擔支付工程款責任。

　　該院經(jīng)審理后，認定張某與A公司之間存在建設工程施工合同關系，并支持了張某關于要求A公司支付工程款的訴訟請求。針對張某關于崔某也是合同相對人，應與A公司共同承擔支付工程款責任的訴訟請求。

　　該院認為，從雙方簽訂的《屋面掛瓦合同書》內(nèi)容來看，崔某系在合同書下方“甲方負責人簽字”處簽字，而非在“甲方”處，且該合同書首部處雙方并未寫明合同相對人名稱，因此無法確認崔某合同相對人身份。

　　從涉案《屋面掛瓦合同書》的履行情況來看，張某已收到的工程款并非來自崔某，且涉案工程完工以后雙方簽訂的《工程結(jié)算單》是A公司法定代表人和崔某共同在“甲方”處簽字，而非由A公司加蓋公章，不能排除崔某作為工地負責人與吳某代表A公司簽字的可能性。

　　綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定崔某合同相對人身份，故崔某不應同A公司共同承擔支付工程款責任。(完)